契約総説 契約の解除（法定解除の要件）
95日目 �仝駄棔〃戚鸛軅癲〃戚鵑硫鮟�
解除
法定解除権特有の発生要件
契約一般について認められる法定解除権は、債務不履行一般の要件のほかに、その諸態様に応じて、解除権の発生要件を異にする。
「履行遅滞を理由とする解除権の発生要件」
履行遅滞については、民法は、普通の契約の場合と履行期が特に重要な意義を有する定期行為の場合とに分けて規定している。ここでは、普通の履行遅滞における解除権発生の要件を中心に説明する。
� �履行遅滞の一般的要件を充足すること（履行遅滞の要件のリンク）
履行遅滞を理由とする法定解除権は、履行遅滞の効果として発生するものであるから、当然、前述の履行遅滞の一般的要件を充足することが必要である。しかし、それらの要件との関係で種々の問題が生じる。
a 解除の要件である催告は、履行が可能なことを前提とするから、履行期後に債務者の責めに帰すべき事由で履行が不能となったときは、債権者は、この時から催告をしないで解除することができる。
b 履行期を徒過しても、債務者が同時履行の抗弁権等を有するときは（売買のような双務契約では多くの場合、不履行の当事者も同時履行の抗弁権を有している）、履行遅滞とはならないから、債権者が解除しようと思えば、債務者の同時履行の抗弁権を失わせる必要がある。そのためには、債権者は自分の債務の提供をしなければならない。
�◆�債権者が相当の期間を定めて催告したとこ
この要件は、履行の機会を再度与えて債務者を保護するとともに、契約関係の維持を図ったものである。
a ここで催告とは、債権者が債務者に対して債務の履行を促す債権者の意思の通知をいい、412条3項にいう「履行の請求」と同旨である。
期限の定めのない債務については、債権者が一度相当の期間を定めて催告し、その催告期間内に自己の債務の提供をして相手方を遅滞に陥らせれば、重ねて催告する必要はなく、相手方催告期間内に履行しなければ、解除権を取得する。
確定期限の定めのある債務についても、両当事者がともにその期限を徒過したときは、期限の定めのないものとなり、上記判例と同様に二度の催告をする必要はない。
b 催告には、履行すべき債務を示すことが必要であるが、それには債務の同一性が債務者にわかる程度に表示されなければならない。
c 債権者は催告にあたって、「相当の期間」を指定しなければならない。ここで、相当の期間とは、履行の準備に着手して履行を完了するために必要な機関ではなく、すでに履行の準備をしたものが履行をなすためにのみ必要な期間である。なぜなら、債務者はもともと履行期までに一応の準備を済ませていなければならないはずだからである。
具体的には、履行すべき債務の性質、取引界の事情、その他客観的事情によって定まり、債務者の病気・旅行等の主観的事情は考慮されません。
d 期間が相当でない催告は無効か、という問題がある。期間の相当性の判断の危険を債務者に負わせるのが公平であること、また、猶予期間の相当でない催告を幾度繰り返しても何ら解除権が発生しないのは不合理であることから、期間を何ら指定しない催告も、期間の不相当な催告も、その催告は有効であり、その催告から相当な期間が経過すれば、解除権が発生するとするのが通説・判例である。
e 催告は絶対的に必要かという問題がある。履行遅滞を理由とする解除権発生の要件たる催告が不要な場合は以下のとおりである。
・定期行為の遅滞による解除の場合
定期行為とは、契約の性質又は当事者の意思表示によって、一定の日時又は期間内に履行をなすのでなければ契約の目的を達することのできないものをいう（たとえば、商人が暑中見舞い用とする目的で6月中に送るという約束のもとになした、団扇の売買契約）。この場合、催告を促しても無意味であるから、催告せずに解除することができる（もっとも、解除の意思表示は必要である）。
・催告を不要とする特約がある場合
かかる特約も契約自由の原則から有効であり、この場合、催告による利益を債務者自ら放棄したことになる。
・賃貸借契約において賃借人が相互の信頼関係を裏切って賃貸借関係の継続を著しく困難にするような背信行為をした場合
賃貸借のような継続的契約関係が、特に当事者相互の信頼関係を基礎として成り立っていることを根拠とする（信頼関係破壊の理論）。判例は、賃貸借にも原則として541条の適用があることを前提として、かかる理論を認めている。
「債権者があらかじめ履行を拒絶しているときにも催告はなお必要か」
催告不要の特約がない場合において、債務者が履行期到来に先立ち、あらかじめ「たとえ履行の催告があっても絶対に履行しない旨」を明らかにしている場合であっても、催告はなお必要だとすのが通説・判例である。」
ただし、このような場合は、債権者は自分の負担する債務について履行を提供する必要はないから、債権者は口頭の提供をすれば足りる。
債務者は、その意思を翻して履行する場合も考えられ、催告はそのような翻意を促す役割を担うものと考えられるからである。
次の時限は要件の3つ目を勉強したいと思います
↓ 応援して下さる方はランキングに一票お願いします
解除
法定解除権特有の発生要件
契約一般について認められる法定解除権は、債務不履行一般の要件のほかに、その諸態様に応じて、解除権の発生要件を異にする。
「履行遅滞を理由とする解除権の発生要件」
履行遅滞については、民法は、普通の契約の場合と履行期が特に重要な意義を有する定期行為の場合とに分けて規定している。ここでは、普通の履行遅滞における解除権発生の要件を中心に説明する。
� �履行遅滞の一般的要件を充足すること（履行遅滞の要件のリンク）
履行遅滞を理由とする法定解除権は、履行遅滞の効果として発生するものであるから、当然、前述の履行遅滞の一般的要件を充足することが必要である。しかし、それらの要件との関係で種々の問題が生じる。
a 解除の要件である催告は、履行が可能なことを前提とするから、履行期後に債務者の責めに帰すべき事由で履行が不能となったときは、債権者は、この時から催告をしないで解除することができる。
b 履行期を徒過しても、債務者が同時履行の抗弁権等を有するときは（売買のような双務契約では多くの場合、不履行の当事者も同時履行の抗弁権を有している）、履行遅滞とはならないから、債権者が解除しようと思えば、債務者の同時履行の抗弁権を失わせる必要がある。そのためには、債権者は自分の債務の提供をしなければならない。
�◆�債権者が相当の期間を定めて催告したとこ
この要件は、履行の機会を再度与えて債務者を保護するとともに、契約関係の維持を図ったものである。
a ここで催告とは、債権者が債務者に対して債務の履行を促す債権者の意思の通知をいい、412条3項にいう「履行の請求」と同旨である。
期限の定めのない債務については、債権者が一度相当の期間を定めて催告し、その催告期間内に自己の債務の提供をして相手方を遅滞に陥らせれば、重ねて催告する必要はなく、相手方催告期間内に履行しなければ、解除権を取得する。
確定期限の定めのある債務についても、両当事者がともにその期限を徒過したときは、期限の定めのないものとなり、上記判例と同様に二度の催告をする必要はない。
b 催告には、履行すべき債務を示すことが必要であるが、それには債務の同一性が債務者にわかる程度に表示されなければならない。
c 債権者は催告にあたって、「相当の期間」を指定しなければならない。ここで、相当の期間とは、履行の準備に着手して履行を完了するために必要な機関ではなく、すでに履行の準備をしたものが履行をなすためにのみ必要な期間である。なぜなら、債務者はもともと履行期までに一応の準備を済ませていなければならないはずだからである。
具体的には、履行すべき債務の性質、取引界の事情、その他客観的事情によって定まり、債務者の病気・旅行等の主観的事情は考慮されません。
d 期間が相当でない催告は無効か、という問題がある。期間の相当性の判断の危険を債務者に負わせるのが公平であること、また、猶予期間の相当でない催告を幾度繰り返しても何ら解除権が発生しないのは不合理であることから、期間を何ら指定しない催告も、期間の不相当な催告も、その催告は有効であり、その催告から相当な期間が経過すれば、解除権が発生するとするのが通説・判例である。
e 催告は絶対的に必要かという問題がある。履行遅滞を理由とする解除権発生の要件たる催告が不要な場合は以下のとおりである。
・定期行為の遅滞による解除の場合
定期行為とは、契約の性質又は当事者の意思表示によって、一定の日時又は期間内に履行をなすのでなければ契約の目的を達することのできないものをいう（たとえば、商人が暑中見舞い用とする目的で6月中に送るという約束のもとになした、団扇の売買契約）。この場合、催告を促しても無意味であるから、催告せずに解除することができる（もっとも、解除の意思表示は必要である）。
・催告を不要とする特約がある場合
かかる特約も契約自由の原則から有効であり、この場合、催告による利益を債務者自ら放棄したことになる。
・賃貸借契約において賃借人が相互の信頼関係を裏切って賃貸借関係の継続を著しく困難にするような背信行為をした場合
賃貸借のような継続的契約関係が、特に当事者相互の信頼関係を基礎として成り立っていることを根拠とする（信頼関係破壊の理論）。判例は、賃貸借にも原則として541条の適用があることを前提として、かかる理論を認めている。
「債権者があらかじめ履行を拒絶しているときにも催告はなお必要か」
催告不要の特約がない場合において、債務者が履行期到来に先立ち、あらかじめ「たとえ履行の催告があっても絶対に履行しない旨」を明らかにしている場合であっても、催告はなお必要だとすのが通説・判例である。」
ただし、このような場合は、債権者は自分の負担する債務について履行を提供する必要はないから、債権者は口頭の提供をすれば足りる。
債務者は、その意思を翻して履行する場合も考えられ、催告はそのような翻意を促す役割を担うものと考えられるからである。
次の時限は要件の3つ目を勉強したいと思います↓ 応援して下さる方はランキングに一票お願いします
テーマ : 司法試験･資格試験･語学試験
ジャンル : 学問・文化・芸術
