2011年旧司法試験にガチでチャレンジ　虚偽表示③　第三者の善意　　無過失の要否

コンテントヘッダー

Ads by Google

上記の広告は１ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

-------- :
スポンサー広告 :

コンテントヘッダー

虚偽表示③　第三者の善意　　無過失の要否

　13日目⑥時限目

　第三者の「善意」

　善意とは、第三者たる地位を取得した時点において、問題の法律行為が虚偽表示であることを知らないことをいう。
　善意については、過失の有無を問わない。

　94条2項の善意の第三者～無過失の要否～

　　「善意」の第三者として保護されるためには、無過失であることが必要か。たとえば、AB間で不動産売買の虚偽表示があり、Cがこれを信頼してBから不動産を買い受けたとする。Bが売買契約所を示して所有権は自分にあるといっているだけで、登記がまだAのもとにあるならば、Cはなぜ登記がB名義ではないのかを調べるべきであり、それを怠ったならば、Cには過失がある。

　また、たとえ登記がB名義に移っていたとしても、目的物がAの先祖伝来の不動産で、Aが決して手放すはずがないことをCが知っており、かつ、本当に売ったのかどうかAに尋ねるのが容易であった場合には、Cには過失があるといえる。

　このように、Cに過失がある場合であっても、Cは94条2項の「善意」の第三者として保護されるだろうか。

　α　　無過失不要説（判例）

　　　　①　詐欺においては自ら騙されるという落ち度はあるが、虚偽表示においてさらに、自分で外形を作出した者が外形の通り責任を負うべき場合である。

　　　　②　94条2項の文言上、無過失は要件とされていない。

　β　　無過失必要説

　　　　①　94条2項は権利外観法理の一態様であるところ、権利外観法理の適用と解される他の規定では、第三者が保護される要件として無過失を要求していることが多い。

　　　　②　無過失を要求することによりきめ細やかな利益衡量ができる。

　　　　③　たとえ虚偽表示によることを知らなかったとしても、それが不注意に由来するもので、実際には信頼に値する外観がなかったような場合、そのような第三者を保護する必要はない。

　判例は善意で足りるとしている。

　つまり虚偽表示については、他の虚偽の外観を信頼した者を保護する制度よりも第三者保護に対する要件が緩和されているとうことでいいですか???

　注）　権利外観法裡とは、真実の権利者が、自分以外の者が権利者であるかのような外観を作り出したときは、それを信頼した第三者は保護されるべきであり、自らその外観を作ったものは権利を失ってもやむを得ないという法原則です。

　三回じゃ虚偽表示は終りませんでした。多分⑤～⑥までいきそうです。