虚偽表示�Αヽ扱疎梢雄扈亰拭＾媚彝扱組鸞弍�型
14日目��時限目
外形他人作出型
他人が不実の登記を作出したが、真実の権利者が他人名義の登記の存在を知っても、これを明示、黙示に承認していた場合
たとえば、Aの土地をBが勝手に自己名義に移転登記をしたが、Aがそれを知りながらそのま長期に渡って放置し、その後にBがこの土地をCに売却した場合。
黙示の承認によっても94条2項の類推適用を肯定しうる。
� 仝⇒�関係を公示するところに不動産登記の機能があり、公示制度の理想は、実体を性格に反映するところにある。そうであるとすると、権利者の名義が実体と異なる仮装登記の存在は、登記制度の理想に反するし、そこから生じる問題も大きい
�◆‥亠�を公示方法とする以上、実体関係と登記を一致させうるのに、それをほしいままに放置するところに責任を認めるべきである。
判例
最判昭45.9.22（百選�機�
事案： Bは、Aの不動産の登記を勝手にB名義にしたうえ、Cに譲渡し登記を移転した。そこで、AがCに対し、登記の抹消を求めた事案。
なお、AはBが勝手に登記名義を移したことを知りながら、4年間に渡って登記を抹消せずに放置し、その間Aの債務を担保するためにB名義のままその不動産に根抵当権を設定していた。
判旨： 不実の所有権移転登記の経由が所有者の不知の間になされた場合でも、「不実の登記のされていることを知りながら、これを存続せしめることを明示又は黙示に承認していたとき」は、94条2項が類推適用され、AはCに対して、Bが所有権を取得していないことを対抗できないと判示した。
意思外形非対応型
真実の権利者甲の意思に基づいて第一の外形が作られた後、名義人乙の責任行為により第二の外形が作られ、その外形に基づいて乙が処分したが、第二の外形を作出することについては甲の承諾がないケース。
たとえば、Bの信用を高めるために、Aが自己の所有する不動産についてB名義の仮登記をしたところ、BがAの印鑑を無断使用して本登記に改め、Cに処分した場合などである。
判例
最判昭43.10.17
上記と同様の事案について、94条2項、110条の法意に照らし、外観尊重及び取引保護の要請に応じるために、善意無過失の第三者を保護すべきであるとした。
「第三者」の主観的要件→虚偽表示� 崑荵絢圓琉婬繊廚鬚發Π貪戰船Д奪�
判例は、他の類推適用場面と、この意思外形非対応型の場合とで取扱いを異にする。すなわち、意思外形非対応型の場合には、94条2項と110条を併用し、「第三者」の主観的要件として「善意・無過失」を要求している。
意思外形非対応型の場合に94条2項の類推適用が認められると、第三者は、真の権利者の承認した外形以上の権利を取得することになる。そこで、他の94条2項の適用の場面と異なり、第三者の信頼の要件として、善意に加えて無過失をも要求し、要件を加重することによって、真の権利者の利益保護を図る必要がある。
前述の例でいえば、AはB名義の「仮登記」の作出には帰責性があるが、「本登記」の外観についてはAはなんら関与していない。そして、CはこのBの作出した外観を信用しているのだから、94条2項の類推適用をそのまま維持するのは、AC間のバランス上適用ではない。そこで、第三者の無過失を要求することにより、権利者Aと第三者Cの利益の調和を図る必要がある。ということである。
110条については、代理でやりますので、後にリンクさせます。
つづいての時限は消極的外観信頼にいきたいと思います。
外形他人作出型
他人が不実の登記を作出したが、真実の権利者が他人名義の登記の存在を知っても、これを明示、黙示に承認していた場合
たとえば、Aの土地をBが勝手に自己名義に移転登記をしたが、Aがそれを知りながらそのま長期に渡って放置し、その後にBがこの土地をCに売却した場合。
黙示の承認によっても94条2項の類推適用を肯定しうる。
� 仝⇒�関係を公示するところに不動産登記の機能があり、公示制度の理想は、実体を性格に反映するところにある。そうであるとすると、権利者の名義が実体と異なる仮装登記の存在は、登記制度の理想に反するし、そこから生じる問題も大きい
�◆‥亠�を公示方法とする以上、実体関係と登記を一致させうるのに、それをほしいままに放置するところに責任を認めるべきである。
判例
最判昭45.9.22（百選�機�
事案： Bは、Aの不動産の登記を勝手にB名義にしたうえ、Cに譲渡し登記を移転した。そこで、AがCに対し、登記の抹消を求めた事案。
なお、AはBが勝手に登記名義を移したことを知りながら、4年間に渡って登記を抹消せずに放置し、その間Aの債務を担保するためにB名義のままその不動産に根抵当権を設定していた。
判旨： 不実の所有権移転登記の経由が所有者の不知の間になされた場合でも、「不実の登記のされていることを知りながら、これを存続せしめることを明示又は黙示に承認していたとき」は、94条2項が類推適用され、AはCに対して、Bが所有権を取得していないことを対抗できないと判示した。
意思外形非対応型
真実の権利者甲の意思に基づいて第一の外形が作られた後、名義人乙の責任行為により第二の外形が作られ、その外形に基づいて乙が処分したが、第二の外形を作出することについては甲の承諾がないケース。
たとえば、Bの信用を高めるために、Aが自己の所有する不動産についてB名義の仮登記をしたところ、BがAの印鑑を無断使用して本登記に改め、Cに処分した場合などである。
判例
最判昭43.10.17
上記と同様の事案について、94条2項、110条の法意に照らし、外観尊重及び取引保護の要請に応じるために、善意無過失の第三者を保護すべきであるとした。
「第三者」の主観的要件→虚偽表示� 崑荵絢圓琉婬繊廚鬚發Π貪戰船Д奪�
判例は、他の類推適用場面と、この意思外形非対応型の場合とで取扱いを異にする。すなわち、意思外形非対応型の場合には、94条2項と110条を併用し、「第三者」の主観的要件として「善意・無過失」を要求している。
意思外形非対応型の場合に94条2項の類推適用が認められると、第三者は、真の権利者の承認した外形以上の権利を取得することになる。そこで、他の94条2項の適用の場面と異なり、第三者の信頼の要件として、善意に加えて無過失をも要求し、要件を加重することによって、真の権利者の利益保護を図る必要がある。
前述の例でいえば、AはB名義の「仮登記」の作出には帰責性があるが、「本登記」の外観についてはAはなんら関与していない。そして、CはこのBの作出した外観を信用しているのだから、94条2項の類推適用をそのまま維持するのは、AC間のバランス上適用ではない。そこで、第三者の無過失を要求することにより、権利者Aと第三者Cの利益の調和を図る必要がある。ということである。
110条については、代理でやりますので、後にリンクさせます。
つづいての時限は消極的外観信頼にいきたいと思います。
テーマ : 司法試験･資格試験･語学試験
ジャンル : 学問・文化・芸術
